Даже если событие состоялось, мы об этом нескоро услышим

Важность поиска разумной жизни во Вселенной подчеркивалась еще в августе 1982 г. в документах Второй конференции ООН по исследованию и использованию космического пространства «Юниспейс-82». Тогда же была образована специальная комиссия Международного Астрономического Союза по поиску внеземной жизни. Но и теперь, 20 лет спустя, это направление, пожалуй, не стало полноправной областью научных исследований.

SETI — Золушка научного мира

Парадокс, но вопрос о разумных обитателях иных миров фактически мало интересует тех, кто по долгу службы изучает Вселенную. Конечно, время от времени проходят научные конференции, частично или полностью посвященные SETI, маститые ученые пишут книги и рассказывают журналистам об очередном эксперименте по поиску сигналов неуловимых братьев по разуму. Но все это лишь верхушка айсберга научного мира. Основная же масса специалистов склонна относиться к внеземным цивилизациям как к паранаучным мифам современности.

Как-то один молодой кандидат, недавно защитивший диссертацию по далеким галактикам, поинтересовался у автора этих строк о теме его труда. Узнав, что диссертация посвящена поиску внеземного разума, он не без ехидства спросил:

— А защищаться вы будете тоже на другой планете?

— А вы защищались в другой галактике? — поинтересовался я в свою очередь.

К счастью, защита прошла успешно. Ученый совет во главе с академиком НАН Украины Я.С. Яцкивом мудро разобрался по существу. Но это лишь исключение, подтверждающее правило. Ибо ни до, ни после никто не рисковал подавать физико-математическую диссертацию по данной теме — даже в США. Американский ученый, много лет изучающий историю SETI, президент исторической комиссии Международного Астрономического Союза, С.Дж. Дик недвусмысленно отметил: «Те, кто искал внеземную жизнь, жили в мире, который часто воспринимался их сверстниками как занятие с сомнительным научным статусом». Сам он исследованию истории этого занятия посвятил толстый том «Биологическая Вселенная».

Рассуждения Дика о повышении статуса SETI проиллюстрированы любопытным графиком: «Рисунок... показывает рост литературы по межзвездной связи (исключая марсианскую традицию) с 1969 г.». График Дика показан на рис. 49 тонкой линией. Это ежегодное число публикаций. Но попробуем сгладить график по трем точкам (жирная линия) — и становится очевидным, что о «росте» там можно говорить лишь до середины 1980-х г. Затем наблюдается тенденция к снижению сглаженного уровня годового числа публикаций. Важно, что это снижение потока научной литературы произошло еще до прекращения финансирования SETI-проекта НАСА в 1993 году. Причем речь идет в основном о литературе благополучного Запада. Заметим, что для «нормальной науки» (терминология Дика) характерен экспоненциальный рост числа публикаций со временем. Мы же видим обратное — тревожный признак «кризиса жанра»?

На таковой намекает и снижение уровня финансирования исследований по SETI. Если прежде эксперименты нередко финансировались государственными институтами, то теперь эту функцию выполняют почти исключительно частные пожертвования и филантропия крупных компаний (Hewlett Packard Company, Microsoft, Intel Corporation). Международные научные фонды (ESO, INTAS, например) финансируют многие астрономические проекты, но только не SETI. В последние годы коммерциализация приобретает порой довольно странные формы. Существует и частично уже осуществлен целый ряд проектов по отправке в космос посланий, музыки и даже биологического материала всех способных заплатить за это.

Рис. 49. Взлет и падение числа публикаций по связи с внеземными цивилизациями.

Наконец, происходит постепенная подмена собственно SETI смежными астробиологическими исследованиями: поисками внесолнечных планет и микроорганизмов на Марсе и Европе, работами по возникновению и эволюции жизни на Земле. Отчасти это объясняется обильным финансированием астробиологической программы НАСА «Истоки» и созданием Астробиологического института в США. Но поиск внеземных микроорганизмов все же не тождественен поиску внеземного разума. Это разные проблемы с различной спецификой.

С.Дж. Дик пишет уже не столько о SETI, сколько об «экзобиологии». Он использует этот термин для обозначения результата сближения (конвергенции) биологических и астрономических исследований, так или иначе связанных с темой внеземной жизни. Но даже в таком обобщенном виде проблема обитаемости Вселенной входит в науку «со скрипом». В этой связи интересна оценка статуса экзобиологии. Ранее высказывались самые разные суждения об этом: от «зрелого и респектабельного» научного направления (Дж. Биллингем, 1979) и даже «новой науки» (И. Шкловский, 1964), до «псевдонауки» вроде парапсихологии, которую не следует включать в структуру комиссий MAC (Ф. Типлер, 1987). Сам Дик дает промежуточный вариант заключения:

«Экзобиология (взятая в широком смысле, охватывающем и SETI и всю космическую эволюцию, иногда называемая «биоастрономией»), была протонаукой в самом буквальном смысле этого слова. Используя астрономическую метафору, можно сказать, что подобно протозвездам и протопланетам, экзобиология была системой (в смысле концепций, техники и исследователей), все еще остающейся в состоянии хаоса. Никто не может быть уверенным: разрастется ли новая дисциплина, подобно звездам и планетам, или после многообещающего начала центробежные силы рассеют ее еще до достижения критической массы».

Под «силами диссипации» экзобиологии Дик подразумевает в основном «финансирование, политику и общественный имидж». Все эти компоненты тесно взаимосвязаны.

В монографии Дика детально прослеживается драматическая борьба за финансирование американского SETI, сопровождаемая сложными политическими маневрами. В итоге складывается впечатление, что SETI было полем деятельности не только научной, но и в неменьшей степени околонаучной борьбы за «место под солнцем».

Собственно история всей экзобиологии рассматривается Диком как борьба за статус новой дисциплины. К несомненным успехам становления экзобиологии он относит:

а) формирование научного сообщества, работающего в данном направлении исследований;

б) организация этого сообщества в комитеты, комиссии, регулярное проведение научных форумов по различным аспектам экзобиологии;

в) создание системы научных экзобиологических публикаций;

г) продолжение исследований после утраты госбюджетного финансирования SETI в НАСА.

Среди причин, сдерживающих перерастание экзобиологии в полноценную науку, Дик называет следующие проблемы.

1. Существование «пределов науки», под которыми понимается:

а) отсутствие положительной информации о существовании жизни вне Земли;

б) технические ограничения, заставляющие экспериментаторов в лучшем случае заниматься поисками на пределе возможностей аппаратуры;

в) самоограничение исследователей, опасающихся работать в «пограничных областях» науки из-за высокого риска утраты респектабельности и краха карьеры;

г) неоднозначность объяснения экспериментальных данных при экзобиологических исследованиях выше, чем у «нормальной» науки;

д) повышенный накал страстей в дискуссии между «оптимистами» и «пессимистами»;

е) ограниченность представлений о внеземном разуме нашим земным опытом.

2. Отсутствие устойчивого госбюджетного финансирования сдерживает экспериментальные исследования.

3. Отсутствие специализированного научного журнала, охватывающего широкий спектр экзобиологических исследований («свой» журнал рассматривается как важный признак «нормальной» науки).

Слепые телескопы

По причинам, изложенным выше, большинство астрономов и специалистов, изучающих космос, пока не жалуют поиски разумных существ вне Земли. Многочисленные астрономические журналы практически не печатают материалы по данной теме. И не потому, что их нет. В лучшем случае появляются редкие статьи об отрицательных результатах поисков сигналов с других звезд. Но обычно все сводится либо к нескончаемым и безрезультатным «классическим» экспериментам, либо к схоластическим дискуссиям о числе цивилизаций в Галактике, о правовых аспектах SETI или о последствиях несделанного открытия. Очень и очень редко встречаются там материалы о предполагаемых следах внеземной жизни в околоземном пространстве, на Луне, Марсе и т. д.

Даже на форумах по экзобиологии «за кадром» остаются многие эффективные направления исследований — поиск древних следов посещения Земли существами иных миров, чужих артефактов в Солнечной системе и пр. Такая политика присуща и книге С.Дж. Дика «Биологическая Вселенная». Этот толстый том интересен как отражение взглядов астрономического истеблишмента на историю SETI.

Так, исследуя сближение биологических и астрономических дисциплин в рамках экзобиологических исследований, автор монографии обходит молчанием гуманитарные дисциплины, исследующие как раз интеллектуальную деятельность. Например, археология (в отличие от астрономии и биологии) специализируется именно на поиске следов разумной жизни. Ее опыт был бы весьма полезен для SETI как методологически так и практически. Но в индексе монографии С.Дж. Дика вообще нет слов «археология» и «артефакт». А ведь давно уже существует сообщество сторонников археологического подхода к SETI, объединенных в международные организации. Например, в Обществе исследователей в области планетного SETI(SPSR) половину составляют доктора и профессора, занимающиеся археологической разведкой Марса и Луны. Более открытая, но и менее профессиональная организация Archaeology, Astronautics & SETI Research Association (AAS RA) пытается искать следы древних инопланетных экспедиций на Земле. Фактически их многолетние усилия, конференции, статьи и книги оставили след в истории не меньше мнимых каналов и мхов Марса, проблемы НЛО или фантастики, которым Дик посвятил почти треть книги.

Например, дискуссия о Лике Марса длится уже четверть века. Об этом предмете написано, пожалуй, не меньше, чем о марсианских каналах, даже выпущена почтовая марка. Но для уважаемого историка поиск разумной жизни на Марсе почему-то заканчивается фантастикой XIX века и легендарными каналами.

С.Дж. Дик формально признает научность задачи поиска на Земле следов возможных древних визитов инопланетных существ или их техники. Но разговор об этом ограничил лишь одним абзацем с цитированием только профанаций Э. фон Деникена, хотя на ту же тему писали и ученые (например, К. Саган, ссылками на которого пестрит книга). И все же данное направление исследований отвергается только потому, что Э. фон Деникен не смог «прийти с убедительным доказательством» чужого визита. А вот научность поисков внеземных радиопередач принимается без каких-либо доказательств существования предмета поиска. Налицо политика двойных стандартов. По сути, такой же подход применен и к проблеме НЛО. В то же время серьезные работы Р.А. Фрейтаса по поиску чужих зондов в Солнечной системе даже не упоминаются.

Складывается впечатление, что эффективность поиска в SETI не главное. Как говорил Л. Троцкий: «Цель — ничто, движение — все». Более чем за 40 лет поиска сигналов значимые результаты так и не были получены. Данных недостаточно ни для положительного, ни для отрицательного ответа на вопрос: одиноки ли мы во Вселенной?

Такой итог закономерен не только потому, что ставка делалась почти исключительно на поиск излучений внеземных цивилизаций при игнорировании других, возможно, более эффективных подходов. Дело в методологии поиска. Основы его сформулированы в «Декларации принципов действий, последующих за обнаружением внеземного разума», разработанной Международной Академией астронавтики и Институтом космического права. Декларация обязывает первооткрывателя доказать, что обнаружен именно внеземной разум, а не какой-нибудь природный феномен или результат деятельности человека. А до того счастливцу запрещается публиковать результаты исследований в открытой печати. Эта процедура на практике просто непреодолима — ведь серьезно проверить бесконечное многообразие возможных «естественных» объяснений вряд ли возможно.

Более того, опыт показывает, что даже если не удавалось подобрать приемлемого «естественного» объяснения феномена, делались ссылки на пока неизвестный, но обязательно естественный процесс. Примерами такого рода изобилует известная книга И.С. Шкловского «Вселенная. Жизнь. Разум» (рассуждения о технеции в звездных атмосферах, вспышках сверхновых и пр.).

Более свежим примером является изучение осколка минерала тридимита из пробы лунного грунта, доставленной станцией «Луна-24». Хотя авторы сообщения о находке отмечают, что при образовании тридимита на Луне «должны соблюдаться условия, не реализуемые в природе», все же они предпочли «высказать предположение о проявлении в предкристаллизационную стадию лунного магматизма особого механизма дифференциации, пока еще недостаточно изученного».

Наконец, П. Горовиц и К. Саган писали о странных радиосигналах, принятых за 5 лет поисков внеземных радиомаяков: «Мы не знаем никакого астрофизического процесса, который мог бы объяснить узкополосные сигналы-кандидаты, записанные в ходе проекта МЕТА». И тем не менее они далее пишут: «Мы не нашли убедительного доказательства внеземных радиосигналов разумного происхождения». Очевидно, имеет место игра в одни ворота.

Поэтому мы не скоро услышим официальное сообщение об открытии внеземного разума, даже если это событие уже состоялось. Очевидно, легче обнаружить признаки разумной жизни вне Земли, чем доказать это авторитетным комиссиям на самой Земле.

Дискредитация

Еще совсем недавно, в 1981—1991 гг., наши газеты и популярные журналы пестрели материалами о проделках гуманоидов, о путешествиях и откровениях множества контактеров. Настоящий бум прокатился по лоткам уличных торговцев, на телевидении и радио. На неискушенного читателя обрушились сенсационные новости. «Инопланетяне приземлились в Кореличах?», «Прилетели и спросили», «Пришелец из космоса ранен и захвачен в плен», «Дед Макар и пришелец», «Инопланетянин на уроке физкультуры» — вот перечень лишь некоторых газетных заголовков той поры. Были и более «крутые» материалы: «Корабль инопланетян — транспортировщик грешников», «Дочь инопланетянина», «Рассерженные инопланетяне превратили советских солдат в каменные глыбы», «Интервью с обитателями Сириуса» и т. д., и т. п. Короче, как писала ленинградская «Смена», «великая эра контактов с инопланетянами уже началась».

Вроде бы уже и поздно искать внеземной разум. Ведь, если верить прессе, в лабораториях США и бывшего СССР уже давно изучают инопланетян, а на основе внеземной техники создаются новейшие образцы вооружений. Множество контактеров дружат с иными мирами и даже гостят там. Газеты печатают разнообразные обращения внеземных цивилизаций к человечеству, экстрасенсы и астрологи публикуют расписания визитов инопланетян...

Три года такой вакханалии дискредитировали тему поиска внеземной жизни не только в глазах большинства читателей, но и самих журналистов. С 1992 г. материалы о существах иных миров почти исчезли со страниц ведущих популярных изданий, впавших в другую крайность. Например, газета «Совершенно секретно» в майском выпуске 1993 г. «просветила» читателя дилетантской компиляцией под заголовком «Луна обитаема!..». Однако уже через год представитель редакции того же издания с не менее завидной уверенностью заявил мне: «Никаких пришельцев нет!» Метания из крайности в крайность — верный признак некомпетентности.

Дискредитации проблемы способствовала и деятельность многочисленных уфологических (т.е. изучающих НЛО) организаций, объединяющих, как правило, любителей, не имеющих достаточного опыта научно-исследовательской работы. Отсутствие четких методологических ориентиров привело к появлению множества публикаций, в которых проблема внеземного разума смешивалась с религиозно-мистическими учениями. В среде уфологов широко распространены крайне субъективные и откровенно сомнительные методы. Вот только 2 примера подобной «литературы», написанной на уровне откровений свыше. Раскроем, например, газету «М-ский треугольник»:

«Тернистый путь прошел контактер С. В течение 15 лет он общается с ВЦ (внеземными цивилизациями), 14 из них он находился под контролем «темных» сил. Эту зависимость ему удалось оборвать очень дорогой ценой. Помогли ему Н. и его друзья с Лиры. Сейчас С. передан цивилизации, база которой (по их утверждению) находится на Луне. Цель контакта — получение информации для работы нашей уфологической группы. По сведениям С., над нашим районом постоянно дежурят, сменяя друг друга, два НЛО. Для обычного наблюдателя они невидимы... Этому человеку мы верим».

В газете Украинской уфологической ассоциации «Уфолог Украины» (N 1) читаем: «Одесские уфологи с помощью экстрасенсов-контактеров Марии и Гульнары (по некоторым соображениям их фамилии не называем) провели ряд сеансов телепатической связи с гуманоидами цивилизации Сириуса. Ныне проверяется достоверность таких контактов. Немало фактов, сообщенных инопланетянами, подтвердились. К примеру, один из гуманоидов, находясь в Одессе, рассказал, что происходит в это время в Москве... Вот некоторые вопросы уфологов и ответы инопланетян.

— Мы прилетели сюда 30 лет тому и полетим назад лет через 20, но информацию от вас уже собираем более 300 лет.

— Каким путем?

— Через наших связных, таких, как Чумак, он наш человек...».

Неудивительно, что американский исследователь НЛО Дж. Оберг публично призвал своих коллег «закрыть дверь» перед уфологами бывшего СССР.

Возродить общественный интерес к проблеме внеземного разума могут, пожалуй, лишь реальные результаты поисков, убедительно свидетельствующие о существовании разумной жизни во Вселенной.

Литература

1. Dick S.J. The Biological Universe. The Twentieth-Century Extraterrestrial Life Debate and the Limits of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1998, 578 p.

2. Send your personal messages and e/greetings into deep space // http://www.thestarlite.com

3. The Millennial Cosmic Call // http://www.enco-unter2001.com/main.shtml

4. Freitas R.A. The case for interstellar probes // Journal of the British Interplanetary Society, 1983, vol. 36, № 11, p. 490—495.

5. Архипов А.В. Правда о SETI // Земля и Вселенная, 1995, № 2, с. 3 3—37.

6. Declaration of principles concerning activities following the detection of extraterrestrial intelligence // Acta Astronautica, 1990, vol. 21, № 2, p. 153—154.

7. Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М.: АН СССР, 1962, с. 223—225.

8. Ашихмина Н.А., Богатиков О.А., Фрих-Хар Д.И. и др. Эндогенные «мономинеральные» стекла на Луне // Известия АН СССР. — Сер. геологическая, 1985, № 8, с. 12.

9. Horowitz P., Sagan C. Five years of project META: all-sky narrow-band radio search for extraterrestrial signals // The Astrophysical Journal, 1993, vol. 415, № 1, pt. 1, p. 218—235.

10. Правдивцев В. Луна обитаема!.. // Совершенно секретно, 1993, № 5(48), с. 10—12.

11. Николаев В. Крымские контактеры // М-ский треугольник, 1991, № 2(8), с. 11.

12. Цушбая Г. Интервью с обитателями Сириуса // Уфолог Украины, 1991, № 1, с. 6.

13. Oberg J. Soviet saucers // Omni, 1994, April, p. 70, 74—75.