Полемика с С.Я. Румовским

Прохождение Венеры 1761 г. наблюдали в России многие: в Петербурге — М.В. Ломоносов, И.А. Браун, А. Д.. Красильников и Н.Г. Курганов, в Тобольске — Ж. Шапп д'Отерош, в Иркутске — Н.И. Попов, Ф.А. Охтенский, М. Татаринов, А.И. Колотошин, а в Селенгинске — С.Я. Румовский и Г.А. Павинский. Широкую известность получили лишь наблюдения Ж. Шаппа д'Отероша. Остальные либо печатались малым тиражом и не посылались за границу, либо печатались с большим опозданием, да и то не все.

Брошюра М.В. Ломоносова, сообщавшая об открытии им атмосферы на Венере, включала также наблюдения А.Д. Красильникова и Н.Г. Курганова [II, 20, т. 4, с. 361—376]. Она вышла в 1761 г. тиражом в 200 экземпляров, ни один из которых не был послан за границу. Наблюдения Н.И. Попова сюда не попали, так как работа была сдана в печать 3 июля, до возвращения экспедиции из Сибири. Наблюдения С.Я. Руновского [II, 72] были опубликованы после смерти Ломоносова. Наблюдения И.А. Брауна впоследствии напечатал М. Хелл [см. II, 70]. Только наблюдения Н.И. Попова остались неопубликованными и считались пропавшими.

Одной из причин забвения русских наблюдений была длительная и бесплодная полемика Н.И. Попова с С.Я. Румовским, тянувшаяся до августа 1768 г. Румовский резко критиковал качество наблюдении Н.И. Попова, Ф.А. Охтенского, М. Татаринова, А.Д. Красильникова и Н.Г. Курганова. Защищая наблюдения своих друзей от несправедливых, как он считал, обвинений Румовского, Попов в свою очередь выразил сомнение в точности его наблюдений. Он напомнил, что в первом отчете Румовский писал о полной неудаче своих наблюдений, хотя в дальнейшем и представил их Академии.

Журнал наблюдений С.Я. Румовского не сохранился.¹ По мнению М.В. Ломоносова [II, 20, т. 10, с. 306, 307], он никогда не существовал, а наблюдения были впоследствии придуманы Румовским с помощью Эпинуса. В настоящее время невозможно проверить эту версию, так как документы не сохранились. Однако если версия Ломоносова верна, возмущение Н.И. Попова, М.В. Ломоносова, А.Д. Красильникова, Н.Г. Курганова и Ф.А. Охтенского нетрудно понять.

Как известно, все наблюдения русских астрономов посылались на отзыв А.Г. Пингре в Париж и были им резко раскритикованы [II, 71], так как не совпадали с его собственными результатами. Пересмотр всех наблюдений 1761 г., выполненный И.Ф. Энке в 1822 г. [II, 58], показал высокие качества наблюдений А.Д. Красильникова и Н.Г. Курганова и неудовлетворительность наблюдений их строгого судьи А.Г. Пингре. Новый пересмотр всех прохождений Венеры XVIII и XIX вв., выполненный в 1891 г. С. Ньюкомом [II, 70], подтвердил эти выводы И.Ф. Энке и установил неточность наблюдений С.Я. Румовского в 1761 г. Неточными оказались и наблюдения И.А. Брауна.

Итак, научная добросовестность А.Д. Красильникова и Н.Г. Курганова, которую упорно отстаивал Н.И. Попов, была доказана в XIX в. Исходя из всего сказанного о жизни и деятельности Н.И. Попова, нет оснований сомневаться и в его научной добросовестности. Остается сожалеть, что наблюдения этого ученого и его сотрудников не были опубликованы и, таким образом, еще не проверены специалистами.

Примечания

1. Не удалось найти ни оригинала, ни каких-либо копий этого журнала. Отсутствуют и указания на то, что такие документы когда-либо существовали или сдавались в Академию. Возможно, наблюдения Румовского сразу же были отосланы во Францию, где собирались все сведения о прохождении Венеры по диску Солнца в 1761 г.